Joueb.com
Envie de créer un weblog ? |
ViaBloga
Le nec plus ultra pour créer un site web. |
Commentaires :
Vendredi |
Tu m'étonnes !
(bien, le montage, Vinzzzounet) Répondre à ce commentaire
|
Béa 05-06-06
à 14:43 |
Tu parles d'une vision d'horreur… A côté le monstre du Loch Ness c'est de la rigolade !
Répondre à ce commentaire
|
remiskippy 15-06-06
à 15:09 |
Ségolène Royal, plus sexy que Pamela, Monica, Scarlett...
La première place d'Adriana Karembeu dans l'incontournable palmarès des "100 filles les plus sexy" établi chaque année par le magazine FHM version France (et ces hommes sondés par le très sérieux CSA) fait presque figure d'anecdote. Ce que l'on retiendra du classement 2006 ? La surprenante sixième position de Ségolène Royal, candidate à la candidature aux prochaines élections présidentielles ! Avouons-le, à bientôt 53 ans, cette mère de quatre enfants fait un peu "tache" dans cet inventaire (et difficile de trouver une photo adéquate sinon en la truquant...). D'autant plus incroyable que Ségolène - première Française - domine largement Pamela Anderson (74e), Monica Bellucci (91e) ou encore Paris Hilton, lauréate l'an dernier et qui s'offre pour l'occasion la plus belle gamelle. L'héritière a chuté à la 84e place. Oups ! On rappellera également qu'au niveau mondial, c'est Scarlett Johansson qui remporte le pompon. L'actrice n'est que le 85e fille la plus sexy pour les Français... Le monde à l'envers on vous dit ! Et si François Hollande jouait au Foot, elle aurait la première place ? Montage vraiment sympa qui m'a inspiré celui ci Répondre à ce commentaire
|
Anonyme 18-06-06
à 12:42 |
Lien croiséSkippy vous parle - Ps ? Ump ? : " Demesure - Sarkolène, fais nous rêver ! : "pour les Français... Le monde à l'envers on vous dit !Et si François Hollande jouait au Foot, elle aurait la première place ?Montage vraiment sympa qui m'a inspiré celui ci" "
Répondre à ce commentaire
|
Jacques 10-12-07
à 11:59 |
Re: Lien croiséJ'ai trouvé le portrait du (de la) même, tout en couleur : http://blogduchi.canalblog.com/archives/2007/02/03/3884362.html Répondre à ce commentaire
|
à 23:11