Psychiatre, peut-être pas, mais avec ses belles paroles auxquelles personne ne comprend rien, surtout s'il emploie des termes politiques rébarbatifs, il n'aurait pas son pareil pour embobiner les gens...

D'ailleurs, d'après une étude récente, beaucoup de personnes voteraient "non" au référendum du 29 Mai uniquement parce qu'ils n'ont rien compris au texte de la Constitution Européenne (850 pages, ça fait beaucoup à lire tout de même...)

Personnellement, je n'ai pas lu entièrement le texte de la Constitution, mais ce qui y apparait nettement pour le peu que j'ai lu, c'est que nous aurons une Europe purement commerciale, avec relativement peu de droits pour les citoyens... Bref, j'oserais presque dire que l'on créée une Europe uniquement pour contrebalancer la puissance économique des Etats-Unis... et c'est à ça que je dis non !!

Par contre, là où tu marques un point, c'est qu'il y aura forcément des gens qui n'auront strictement rien compris à la Constitution mais qui voteront "oui" quand même, pour suivre le reste de la "meute" et ne pas être largués... Dociles et obéissants, comme tu le dis si bien...

Je ne prends pas les gens pour des idiots, pas plus que je ne me moque d'eux; simplement, même quelqu'un de parfaitement constitué peut avoir du mal à saisir certains passages assez obscurs (surtout quand on connait le nombre de pages derrière). Après je ne doute pas non plus qu'un certain nombre de personne réellement engagés et ayant pris le temps de bien étudier la question vote par conviction personnelle. Simplement, n'oublions pas qu'une masse non négligable de français n'ont rien à faire de ce texte et voteront ou 'oui' par docilité, ou 'non' par peur ou envie de sanctionner. Dans les deux camps, il y a les moutons et ceux qui y croient...
Quoiqu'il en soit, désolé que tu aies mal pris mon commentaire.

le pire c'est qu'il ment le père Chirac! Lorsqu'il dit que la santé reste sous l'autorité nationale, c'est faux! Il est bien écrit que les services doivent entrer à terme dans une concurrence libre et non faussée!!!

On dit bien les services de santé??? Les services sociaux??? Le service public??? Le service culturel??? etc, etc...

Moi je trouve que l'idée, par exemple, d'une sécurité sociale comme la notre où l'on verse selon ses revenus et où l'on touche selon les besoins et la gravité de la maladie, c'est une belle idée. Malheureusement nous sommes les seuls à faire ça, et ça ne rentre pas dans les cadres de "concurrence libre et non faussée" de la constitution!!!

Je sais, le tout n'est qu'interprétation de cette fameuse constitution, mais il est vrai qu'on s'embarque au minimum pour 50 ans et qu'après, on aura beau voter au niveau national pour infléchir telle ou telle politique, mais les gouvernements (de tous bords) seront bloqués par cette foutue Constitution...

Article III-166

1. Les Etats membres , en ce qui concerne les entreprises publiques et les entreprises auxquelles ils accordent des droits spéciaux ou exclusifs, n’édictent ni ne maintiennent aucune mesure contraire à la Constitution, notamment à l’article I-4, paragraphe 2, et aux articles III-161 à III-169. 2. les entreprises chargées de la gestion de services d’intérêt économique général ou présentant le caractère d’un monopole fiscal sont soumises aux dispositions de la Constitution, notamment aux règles de concurrence.

- L’Union reconnaît et respecte l’accès aux services d’intérêt économique général tel qu’il est prévu par les législations et pratiques nationales, conformément à la Constitution, afin de promouvoir la cohésion sociale et territoriale de l’Union.

Seul l’accès aux SIEG est reconnu. Ce n’est ni un droit, ni une obligation. D’autant que la référence aux législations nationales revient à reconnaître que la Constitution n’oblige nullement à étendre les services publics, notamment là où ils n’existent pas ou peu, mais que les seules règles supplémentaires qui s’imposent à ceux existants sont l’obligation de mise en concurrence et de rentabilité.

Article II-94 - Sécurité sociale et aide sociale

- L’Union reconnaît et respecte le droit d’accès aux prestations de sécurité sociale et aux services sociaux assurant une protection dans des cas tels que la maternité, la maladie, les accidents du travail, la dépendance ou la vieillesse, ainsi qu’en cas de perte d’emploi, selon les règles établies par le droit de l’Union et les législations et pratiques nationales.

Les citoyens ont un droit d’accès à ce qui existe !! Ce qui légitime toutes les atteintes à la protection sociale car il n’y a plus de droits à une couverture sociale solidaire. Enfin, ce texte ne fait pas référence à une protection sociale fondée sur un système de solidarité, puisque rien n’interdit que ces prestations soient assurées par des assurances ou des fonds de pension.

Article II-95 - Protection de la santé

- Toute personne a le droit d’accéder à la prévention en matière de santé et de bénéficier de soins médicaux dans les conditions établies par les législations et pratiques nationales.

Cette conception a minima de la santé est en-deçà de la Déclaration Universelle des droits de l’homme, puisque le droit à la protection de la santé n’est pas reconnu.

C'est bien ce que je craignais, adieu les services publics!!!

Merci vieux ;-))

Tout y passe avec toi, la théorie du complot orchestré par Jacques, sa fille, TF1 et leurs amis, le pape et les adeptes de sa secte, le 16 mai qui profite au gvnemt démago de rafarin et consort, la constitution à la solde des ultra-libéraux et contre les services sociaux.

Tu es prompt à  désigner les démons du capitalisme tel un olivier besancenot sur son vélo de facteur mais concretement à part dire NON!, tu as autre chose à dire ?

Il ne te reste plus qu'à exposer ton programme pour éponger les 1066 milliards de dette, les 110€/mois d'un travailleur roumain, les délocalisations, les 35*2h/sem des ouvriers chinois... et tout cela avec ou sans la constitution ;-)